חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 38997-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38997-08
29.12.2011
בפני :
לימור מרגולין

- נגד -
:
1. עזבון המנוח סלאמה ע"י יורשיו אבו רקייק
2. עיד אבו רקייק
3. הודה אבו רקייק
4. כאידה אבו רקייק

 :
1. אבו עסא אמיר בן מוסא
2. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
פסק-דין

התאונה

ביום 16.12.99 קיפח את חייו בתאונת דרכים סלאמה זברין אבו רקייק ז"ל, יליד 1980 בן עשרים (פחות שבועיים) במותו (להלן: "המנוח"). התאונה ארעה בעת שהמנוח נסע ברכב מספר 8424903 (להלן: "הרכב") ביחד עם נתבע 1.

התביעה

התובעים, עזבונו של המנוח באמצעות היורשת - אם המנוח, וכן הוריו וסבתו של המנוח במעמדם הנטען כתלויים במנוח (בשלב זה של פסק הדין יכונו במאוחד לשם הנוחות: "התובעים"), הגישו תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "הפלת"ד) נגד נתבע 1, אמיר אבו עיסא (להלן: "נתבע 1") ונגד נתבעת 2, קרנית (להלן: "קרנית/ נתבעת 2").

התביעה מבוססת על הטענה שהמנוח ישב בעת התאונה במושב הנוסע לצד נתבע 1, אשר נהג ברכב בעת התאונה. התביעה הופנתה כנגד נתבע 1 וכנגד קרנית, לאור העובדה שלנתבע 1 לא היה רישיון נהיגה, ולפיכך לא היה כיסוי ביטוחי לנהיגה ולרכב.

כפירת נתבע 1

נתבע 1 כפר באחריותו לפצות את התובעים, וכן בזכות החזרה של קרנית כלפיו. נתבע 1 ציין כי המנוח והוא קרובי משפחה מדרגה רחוקה, והיו ביניהם קשרי חברות. נתבע 1 טען לנזק ראייתי הנובע מהגשת התביעה יומיים לפני תום תקופת ההתיישנות, באופן המונע ממנו את האפשרות להתגונן כראוי. נתבע 1 טען כי המנוח עשה שימוש ברכב ללא רשות. עוד נטען כי המנוח הוא זה שנהג ברכב ללא רישיון וביטוח, ואף אם יקבע בית המשפט כי נתבע 1 נהג ברכב הרי שהמנוח התיר לו לנהוג ברכבו ביודעו שאין לנתבע 1 רישיון וביטוח. בנוסף כפר נתבע 1 במעמדם של התובעים כתלויים במנוח, וכן חלק על מרכיבי הנזק שנטענו.

כפירת קרנית

רנית כפרה בכתב הגנתה בחבותה לפצות את התובעים.

קרנית חלקה על הטענה העובדתית של התובעים כי ברכב נהג נתבע 1, וטענה כי ברכב נהג המנוח, מבלי שברשותו רישיון נהיגה, ומבלי שקיים כיסוי ביטוחי לנהיגה ולרכב. לפיכך, אליבא דקרנית, אין התובעים זכאים לפיצוי מקרנית.

קרנית חלקה על זכאות התובעים לפיצוי ממנה, גם ככל שיקבע כי המנוח היה נוסע ברכב, וזאת על סמך כל אחת מן העילות לשלילת זכאות שלהלן, ושילובן במצטבר:

א.                  טענה שהרכב גנוב ונעשה ברכב שימוש ללא היתר.

ב.                   טענה שהרכב שימש לביצוע פשע.

ג.                    טענה שהמנוח היה בעליו או המחזיק של הרכב, והתיר לנתבע 1 לעשות בו שימוש ביודעו שאין לנתבע 1 רישיון וביטוח כדין.

לצד העילות המהותיות, נטען מטעם קרנית כי התובעים לא פעלו בהתאם לתקנון קרנית המחייבם להקדים להליכי התביעה פניה לקרנית צורך בדיקת הטענות ומיצוי הידברות. לשיטת קרנית דין התביעה להדחות מטעם זה בלבד.

בנוסף כפרה קרנית במעמד התובעים כתלויים במנוח, וחלקה על מרכיבי הנזק שנטענו.

מבלי למעט מעמדתה, למקרה שתידחה טענתה, הגישה קרנית הודעת צד ג' כנגד נתבע 1. במסגרת הודעתה טענה קרנית לזכות חזרה כלפי נתבע 1 - צד ג' בהתאם לסעיף 9 לפלת"ד.

תיק זה מעורר שאלה של חבות ושאלה של נזק. בשלב הראשון אבחן את שאלת החבות.

החבות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>